(1)院外心停止の成人へのエピネフリン投与：骨内ルートと静脈内ルートの比較 (2)病院外心停止の出動において、救急医療サービスよりも先に、スマートフォン応答のファーストレスポンダーが現場へ到着する要因
(1) 院外心停止の成人へのエピネフリン投与：骨内ルートと静脈内ルートの比較
Yang S, Hsu Y, Chang Y, Chien L, Chen I, Chiang W. Am J Emerg Med, 2023: 67:63-69.
ACLS（Advanced Cardiac Life Support）のアルゴリズムでは、電気療法に反応しない、あるいはショッカブルリズムでない心停止傷病者に対して、エピネフリンを静脈内ルート(IV)または骨内ルート(IO)で投与する最初の薬剤として推奨している。 多くのプレホスピタル提供者は、血管アクセスが得られない場合の傷病者への薬物投与の代替ルートとしてIOアクセスを使用している。
本論文の著者らは、IVアクセスの成功率、投与率、エピネフリン初回投与までの時間差をIVとIOとで検討し比較した。 著者らは、都市部のEMSシステム内の病院外心停止（OHCA）EMS対応傷病者のケア報告について、地方治験審査委員会の承認後、後ろ向き研究を実施した。2020年1月1日から2020年12月31日の間に、点滴によるエピネフリンの初回投与を受けたOHCAからデータを収集した。同様のIO症例のデータは、2021年1月1日から2021年3月10日までのOHCAから入手した。対象基準は、IVまたは IOアクセスのいずれかを含む、救急隊員による蘇生の試みを受けた成人であった。除外基準は、血管アクセスが達成される前に自然循環の復帰を達成した傷病者、成人年齢未満の傷病者、病院へ向かう途中で逮捕された傷病者、不完全な傷病者ケア報告書、および指令員によってOHCAと識別されなかった傷病者（BLS対応）であった。 研究期間中に確認されたOHCAの傷病者は141人で、そのうち除外を経て112人が登録された。傷病者の平均年齢は67歳で、男性が女性を71対41で上回った。
この研究では、90人の傷病者がIVアクセスに登録され、22人がIOアクセスに登録された。 1回目での成功率は、IV群よりもIO群で高かった。IV群90名ではIVアクセス確立に122回、IO群22名ではIO設置成功に24回を要した。平均して、IO群の傷病者はIV群の傷病者より90秒早くエピネフリンの初回投与を受けた。IO群はIV群より心肺再開の確率が高かった（それぞれ 40.9％対25.6％）。
著者らは、本研究の限界として、登録傷病者数（特にIO群）が少なく、長期的な転帰を分析することに限界があったことを認めている。新型コロナウィルスの感染拡大は、資源の入手可能性とEMSの作業環境の変化による制限の要因であった。また、研究のIO部分が冬季に完了したことにも言及した。季節による気温の変化は、衣服や皮膚温度の問題により、IVアクセスに影響を与えた可能性がある。
OHCA 蘇生法は、傷病者が発見された場所、環境、初めの停止から最初の胸骨圧迫までの時間、応答者のレベルと能力および指令員の指導のある無しに関わらず実施する市民による胸骨圧迫など、提供者にとって依然として困難である。 この研究の根拠により、IOアクセスは病院前環境で血管アクセスを確立するための迅速かつ信頼できる手段であることが示唆される。 IVとIOの2つのサブグループにおいて、ROSC(心拍再開）だけでなく、長期生存率を調べるような、前向きでランダム化された追加研究が必要であろう。
(2) 病院外心停止の出動において、救急医療サービスよりも先に、スマートフォン応答のファーストレスポンダーが現場へ到着する要因
Moore JC、Pepe PE、Scheppke KAら、Resuscitation2022; 179: 9-17.
病院外心停止（OOHCA）の対応は、救急医療システムにとって長い間の課題であった。一般市民を対象とした心肺蘇生法の研修の開発は、救急隊が到着するまでに必要な、被害者を維持させるための簡単で不可欠なスキルや除細動を提供した。適切な除細動が早期に行われるほど、心停止の被害者の転帰が良くなることは、よく知られている。自動体外式除細動器（AED）が登場し、公共のアクセス可能な場所に設置されたことで、救急隊到着前に早期に除細動を行う可能性が高まった。
近年、OOHCAが発生した場所に訓練を受けたボランティアに通知・派遣するスマートフォンアプリケーションの利用が多くの地域で実施されている。このアプリケーションは、利用可能な民間対応者の位置を地理的に追跡し、対応を要求する。また、このアプリケーションは、対応者を最も近い公共AEDに誘導する。
この後ろ向きの観察コホート研究の著者らは、イタリアのエミリア・ロマーニャ州（人口440万人）の2018年1月から2022年6月までのデータを調査した。この地域のEMSシステムは、BLSとILSの救急車だけでなく、医師や看護師が別の対応車両に乗る多層システムである。警察官とタクシー運転手は民間のファーストレスポンダーとみなされた。調査期間中、この地域はスマートフォンアプリによる公共のCPRとAEDプログラムを導入していた。 調査期間中、民間ファーストレスポンダーの出動基準を満たした通報は5,073件あった。民間ファーストレスポンダーの派遣基準を満たした全通話のうち、1,077件（21.2%）は、少なくとも1人のファーストレスポンダーが対応した。救急隊が受け入れた通報のうち、144件（13.4％）では、救急隊の到着前に現場に到着していた。このうち67件ではCPRが行われ、43件ではリズム解析が行われた。そのうち10例ではショック療法が勧告され、実施された。著者らは、職場のように初期対応者がAEDにすぐにアクセスできる場合、その対応が行われる可能性が高いことを指摘した。
本研究は、観察的かつ遡及的であるため、限界がある。 OOHCAでは、CPRや除細動が早く行われるほど、傷病者の予後が良くなることは誰もが認めるところである。スマートフォンアプリケーションの医療への活用は、過去半世紀で飛躍的に増加した。現在、米国をはじめ世界各地で、アプリケーションの開発者が地域の救急システムと提携し、民間人の対応をOOHCA対応に取り入れている。本研究で実際に行われた除細動の数が少ないことから、これらの取り組みや行動が全生存期間を延長するかどうかを判断するには、民間の初期対応者の介入とEMSのみの対応を受けた傷病者の転帰を比較する追加研究が必要である。
